Desarrollo Sobre la Mesa Debatiendo abiertamente temas críticos sobre el desarrollo de Bolivia
¿Por qué han surgido movimientos de oposición en contra del capitalismo en Bolivia y/u otros países en América Latina? La respuesta inmediata que viene a la mente es: La pobreza no superada por las políticas de libre mercado. Lo que hace surgir otra pregunta, entonces ¿Porqué otros países como Chile, Singapur, Hong Kong, Corea del Sur, China, Irlanda, Taiwán y un sin fin de ejemplos que implementaron similares políticas de mercado, sí han tenido éxito? Gary Becker, premio Nóbel de economía 1992, en un debate con Richard Posner (www.becker-posner-blog.com) sostiene que una de las principales razones que explicaría el fracaso en la lucha contra la pobreza en los países de América Latina, y el consiguiente rechazo a una economía de mercado, es porque en estos países en lugar de desarrollarse el capitalismo competitivo, que produce resultados sociales bastante favorables, se ha desarrollado el «crony capitalism» (en Boliviano, capitalismo de compadres).
El crony capitalism, sostiene el experto, es un sistema donde las empresas que tienen conexiones cercanas al gobierno tienden a obtener gran poder económico no por su competitividad, sino por los favores y posiciones proteccionistas del gobierno. Estos favores pueden incluir monopolios, licencias exclusivas, provisiones exclusivas y todo tipo de ventajas económicas en favor de los compadres de los gobiernos de turno. Este análisis presentado por el prestigioso economista puede ser muy compatible con la realidad económica que le ha tocado vivir a nuestro país. Pero como es imposible cambiar el pasado, nos queda mucho por hacer para el futuro.
Lo anterior, nos lleva a hacernos otra pregunta: ¿Las políticas de nuestro gobierno crean los incentivos para reducir el capitalismo de compadres que es tan dañino para la sociedad? En los discursos aparentemente sí, pero los hechos declaran lo contrario. Por ejemplo, las compras estatales exclusivas a empresas nacionales tienden a ser otra forma de brindar exclusividades. Según el discurso es un intento de fomentar a la industria nacional, pero, ¿Qué podría asegurarnos que no terminarán siendo botines económicos para los empresarios militantes del partido político gubernamental de turno en 5 o 7 años?
Por el lado del empleo, ¿la contratación del personal en las instituciones públicas está siendo analizada en base al mérito o en base a la militancia política? Tómese nota que la meritocracia es sumamente importante para reducir el capitalismo de compadres. En nuestra realidad, es difícil poder aseverar que las contrataciones fueron en base a méritos ya que el sistema de contratación es todavía poco transparente e independiente.
En lo que respecta a política comercial, los anuncios proteccionistas del TCP ¿no representan otra forma de privilegios? , ¿Cómo se puede determinar que la política proteccionista no terminará siendo una carga impositiva que perjudique a los consumidores y favorecerá solamente al sector amigo del gobierno de turno? Es decir, privilegiar (proteger) con aranceles altos a un sector específico «prioritario», según los planificadores, podría terminar limitando la libre elección de la población, e imponiendo restricciones para obtener mayor bienestar al encarecer los productos.
Finalmente, referente a este debate, el profesor Dr. Greg Mankiw de la Universidad de Harvard (www.gregmankiw. blogspot.com), sostuvo que desafortunadamente, los opositores del «crony capitalism» (gobiernos como Bolivia, Venezuela, Argentina, Ecuador, etc.) creen que la solución para ese problema es tener menos capitalismo. Sin embargo, a criterio del experto, la verdadera solución no es tener menos economía de mercado, sino tener menos compadrismo, como lo demuestra la evidencia empírica de todos los países que fueron pobres y ahora son prósperos.
(*) Economista del Centro de Estudios Públicos, POPULI, La Paz, Bolivia. The author happily receives comments at the following e-mail: populi@entelnet.bo
